Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15409 K.2008/5683

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahit ... Ltd. Şirketi ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı şirkete düşen dükkanı, bu davalıdan satın aldığını, diğer iki davalının ise şirketin yetkilileri olduğunu, tapuda devir yapılmadığı gibi, dükkanın da teslim edilmediğini öne sürerek, dükkanın bugünkü değeri olan 10.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk karar dairemizin 13.2.2006 tarih 2005/14955- 2006/1698 sayılı kararıyla tüketici mahkemesi görevlidir gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar . ... . ve ... . tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K'nun 3/c maddesinde mal, "alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları.... ifade eder." hükmü getirilmiştir. Davacının davalıdan dükkan satın almış olduğundan, Tüketici Mahkemesi değil Genel Mahkemeler 2007/15409-2008/5683

görevlidir. Dairemizin 13.2.2006 tarih 2006/14955- 2005/1698 sayılı kararında, maddi hata sonucu tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu karar taraflar yararına müktesep hak oluşturmaz. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.