Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16173 K.2008/6731

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların murisi ile yaptıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereğince hukuki yardımda bulunduklarını, görevlerini ifa ettikleri halde bakiye 15.000,00 YTL ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile ½ payı karşılığı 7.500,00 YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ..., 5.12.2006 tarihli celsede vekillikten çekildiğini bildirmiş, mahkemece bu beyan işlemden kaldırma gerekçesi olarak kabul edilerek sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı ....’ın 5.12.2006 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.