Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16233 K.2008/6089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi ...'in 1983 tarihinde Almanya'ya giderken yeğeni .... ile eşi davalı ...'a banka hesabına yatırması için 10.000 DM verdiğini, paranın murisin banka hesabına yatırılmadığı gibi, ödenmediğini, Metin'in 1992 tarihinde, muris ....'in de 1998 tarihinde öldüğünü ileri sürerek, ödenen 1900 USD'nın mahsubu ile 6.380 DM'nın faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın usulden, davacının murisinden para almadığını, eşinin de para aldığını bilmediğini savunarak davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, BK'nun 125.maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkeme yargılama gideri olarak davada haksız çıkan davacı tarafı vekalet ücreti ödemeye mahkum etmiştir. Oysa davada, haklı çıkan davalı taraf avukatla temsil edilmiş değildir. Bu itibarla davalı taraf yararına avukatlık parası takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulü 436/2 maddesi hükmü gereğidir.