Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3012 K.2007/8746

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... v.s. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,davalılar murisi ... ...’e muhtelif tarihlerde borç para verip karşılığında belge aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine borçlunun mirasçıları olan davalılar tarafından haksı olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar,murislerinin davacı ile birlikte karı koca hayatı yaşadığını, borç almaya ihtiyacı olmadığı gibi davacının eğitim harcamalarının murisleri tarafından karşılandığını, takip dayanağı belgenin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne,asıl alacak yönünden itirazın iptaline,asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/3012-8746 2-İ.İ.K.67/3 maddesi hükmüne göre icra takibine itiraz eden veli,vasi veya mirasçı ise ancak kötüniyetli oldukları isbat edilmesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Davalıların kötüniyetle itiraz ettikleri iddia ve isbat olunamadığına göre aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.