Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3082 K.2007/7809

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... İlter aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.9.2006 ... ve 326-163 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı 14.1.2004 tarihinde açtığı bu dava ile davalının kredi kartı borcu olan 1.195,77 YTL yi kefil sıfatıyla ödediğini bildirerek,davalıdan rucüen tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,davalı takibe konu alacağın işleyen faiz kısmına ve asıl alacağın takipten önce ödediği 500 YTL’lik kısma itiraz etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.195.77 YTL asıl alacağın ve hesaplanan işleyen faizi ile birlikte tahsili için yapılan takibin devamına karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafından temyiz edilen asıl 695 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 26.9.2006 tarihli olduğundan HMUK ‘un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.