Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3365 K.2007/9313

Taraflar arasındaki menfi tesbit, istirdat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı(karşı davacı) avukatı tarafından duruşmalı davacı (karşı-davalı) tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ...(...) ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., davalı ... (...)'a ait taşınmazı Mayıs 2002 tarihinde kiraladığını, davalının imzalanması için gönderdiği iki tane kira sözleşmesinide imzalayıp davalıya gönderdiğini, davalının kendisinde bulunan kira sözleşmesini doldurarak 50 aylık kira bedeli olan 15.000 dolar karşılığı 25.500,00 YTL için icra takibi yaptığını, oysaki kendisinin harap halde bulunan taşınmazın tamir ve tadilatı için davalının bilgi ve muvafakati ile 26.500,00 YTL harcadığını ileri sürerek davalıya 25.500,00 YTL borçlu olmadığının ve bu meblağın taşınmazın zaruri ve faydalı masraf olarak harcandığının tesbitini istemiş,

akabinde mecurdan tahliye edilmesi nedeniyle bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise 25.500,00 YTL'nin asıl davanın açıldığı tarihten itibaren işlemiş faizi olan 21.150,00 YTL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... (...), davacının Mayıs 2002 tarihinde taşınmazı kiraladığını, ancak sözleşmeye mecuru kullanmaya başladığı 15.6.2002 tarihinin kira başlangıcı olarak yazıldığını, mecurun davacıya kullanıma elverişli olarak teslim edildiğini, tadilat yapılmasına muvafakati olmadığını, davacının anlaşmaya aykırı olarak yaptığını iddia ettiği tadilatlar nedeniyle oluşan ilave kat için belediye tarafından yıkım kararı verildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise davacı-karşı davalı Molly'nin 15.6.2002-5.8.2003 kiracılık dönemine tekabül eden ve ödenmeyen aylık 300 dolardan 13 ... 20 günlük kira bedeli 5.470,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada-karşı davalı Molly Elizabeth'in davasının kabulüne, davalı- karşı davacı ... ...'e borçlu olmadığının tesbitine, menfi tesbit davası alacağa dönüştüğünden 25.500,00 YTL'nin davalı-karşı davacı ...'dan tahsiline, Molly Elizabeth tarafından açılan birleşen davada ise 21.15,00 YTL faiz alacağının ...'dan tahsiline, ... ... tarafından açılan ve birleşen davanında kabulü ile 5.740,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı Molly'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı Molly Elizabeth'in tüm, davalı-karşı davacı ... ...(...)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalı Molly'nin 15.6.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı-karşı davacı ...'ya ait olan taşınmazı kiraladığı, kira süresinin 50 ... olduğu, davacı-karşı davalı Molly'nin kira bedelini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle açılan tahliye davası sonunda verilen ve kesinleşen Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/578 esas sayılı kararı sonucu 5.8.2003 tarihinde icra marifetiyle taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Kira sözleşmesinde taşınmazın tam ve mükemmel konut olarak tanımlanmasına rağmen davacı-karşı davalının kiralananda bir takım değer artırıcı imalatlar yaptığı sabit olup bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Davacı-karşı davalı Molly bu imalatların yapımı için davalı-karşı davacı ...'nın muvafakatı ve onayı bulunduğunu iddia etmiş ise de bu iddasını kanıtlayamamakla birlikte, davalı-karşı davacı ...'nın bu imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleştiği için bu imalatların bedelinden sorumlu olması zorunludur. Esasen mahkemenin kabulüde bu yöndedir.

Ne var ki Belediye Encümeni'nin 26.11.2002 tarihli kararıyla 10 numaralı bağımsız bölümle bağlantılı ... çekme katın çatısının sökülerek yaklaşık 60 cm yükseltilerek yeniden yapılması

2007/3365-9313 nedeniyle binanın çekme katının yıkımına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı davada tamir ve tadilat için davalı-karşı davacının muvafakati ve onayı bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı için belediyece yıkımına karar verilen çekme kat için yaptığı masrafları davalı-karşı davacıdan talep etme hakkına sahip değildir. Mahkemece, belediyece yıkımına karar verilen çekme kat için yapılan masrafların davalı-karşı davacı nezdinde sebepsiz zenginleşmeye neden olmadığı gözetilerek çekme katın tamir ve tadilatı için yapılan masraflara yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı-karşı davalı Molly birleşen Beyoğlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/78 esas sayılı davasında taşınmazın tamir ve tadilatı için harcadığı paranın asıl davanın açıldığı tarihten itibaren işlemiş faizini talep etmiş, mahkemecede alınan bilirkişi raporu benimsenerek asıl davanın açılma tarihi olan 22.11.2002 tarihinden itibaren işlemiş faizine hükmedilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki asıl dava 22.11.2002 tarihinde açılmış ise de davacı-karşı davalı ...'nin taşınmazı 10.6.2003 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı sonucu 5.8.2003 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmakta olup, davacı-karşı davalı ancak 10.6.2003 tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahiptir.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, faiz başlangıcının 10.6.2003 tarihi yerine 22.11.2002 tarihi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.