Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3436 K.2007/8471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kalorifer yakıtı satışı için davalı ile 27.1.2005 tarihli sözleşme yaptığını, 12.4.2005 tarihine kadar 103.510 kg yakıtı teslim ettiğini sözleşme tarihinde yakıtın birim fiyatı 0.54 YTL. iken 1.130 YTl. olduğunu Bakanlar Kurulunun 5.5.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan kararnamesi gereğince fiyat farkı ödenmesi gerekirken 28.10.2005 tarihinde çektiği ihtara rağmen fiyat farkı ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalının bu tasarrufunun yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek teslim ettiği yakıt için 1.824,75 YTL. fiyat farkının tahsiline 14.500 YTl.lık teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve fiyat artışının öngörülemeyeceki durumda olmadığı, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 252,750 kg kalorifer yakıtının 237,585 YTL. bedelle satışı için 27.1.2005 tarihli sözleşme yapıldığı, 12.4.2005 tarihine kadar 103.510 kg kısmının teslim edilip bedelinin ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus tarafların kabulündedir.

2007/3436-8471

Uyuşmazlık davacının fiyat farkı isteyip isteyemeyeceği konusundadır.

İdari şartnamenin 48 maddesi ile sözleşmenin 15/2 maddesi “Bu ... için fiyat farkı verilmeyecektir” düzenlemesi içermektedir.

Anayasamızın 48 ve BK. 19Maddeleri gereğince hukukumuzda akit serbestisi vardır. Taraflar, yasaya, ahlaka ve adaba aykırı olmadıkça istedikleri konuda sözleşme yapabilecekleri gibi, sözleşmeye de istedikleri hükümleri koyabilir. Akit serbestisinin sonucu olarak taraflara sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini de yerine getirmelidir. Bu nedenle kural olarak davacı satıcı sözleşmenin yukarıya alınan hükümleri doğrultusunda fiyat farkı isteyemez.

Ancak 5.5.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanan ve yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararnamesi Petrol ürünleri için satıcıya fiyat farkı ödenmesini kabul etmiştir. Bu bağlamda 24.11.1986 tarihli ve 1986/2-2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince davacı 5.5.2005 tarihinden önce teslim ettiği kalorifer yakıtı için fiyat farkı isteyemezsede, kararnamesi yürürlüğünden sonraki dönemde teslim edilecek kalorifer yakıtı için fiyat farkı isteyebilir.

Davalının 26.10.2005 tarihli akaryakıtın teslim edilmesini istemesi üzerine davacı 28.10.2005 tarihli ihtarnamesi ile 5.5.2005 tarihli Resmi gazetede yayımlanan Bakanlar kurulu Kararnamesi gereğince teslim edeceği akaryakıt için fiyat farkı ödenmesini istemiş, davalı ise bu talebi kabul etmeyerek sözleşmeyi feshetmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, davalı idarenin 5.5.2005 tarihinden sonraki dönemde teslim edilecek kalorifer yakıtı için fiyat farkı talebini kabul etmemesi ve sözleşmeyi bu nedenle feshetmesi yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece, 5.5.2005 tarihinden önce teslim edilen kalorifer yakıtı için talep edilen fiyat farkı talebinin reddedilip, teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken tümden reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.