Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3718 K.2007/8260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak murisleri ...’in 26.8.1994 tarihindeki ölümünden önce 769.000 DM nakit parasını kızı davalı ile müşterek çocuk ... ... adına müşterek hesap açtırdığını, bir süre sonra davalının ... ...’den vekalet alarak hesaptaki parayı kendi hesabına aktardığını ve bilahere davalı ile yapılan 4.4.1996 tarihli anlaşma ile 600.000 DM. lik tutara ilişkin miras payına düşen miktarı ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak ödemede bulunmadığını, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,

kendisi ve iki küçük çocuğunun miras payına düşen 101.800 DM. üzerinden itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de murise ait 769.000 DM.den 166.000 DM.nın davalı ile kendisinin müşterek hesabına alındıktan sonra kendi hissesinin ödenmediğini ileri sürerek, ulaştığı değer üzerinden kendisi ile küçük çocuklarının hissesine düşen 140.000 DM.ın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, muristen kalan meblağın 600.000 DM olduğunu ve hissesine düşen bedelin davalı adına çeşitli vesilerle ödendiğini, bu nedenle hiçbir talebe hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının hissesine düşen meblağın 26.4.2000 tarihli belge ile paylaşıma tabi tutulduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine ve davalı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2007/3718-8260

Davacı, davalı ile ortak murisleri ...’den intikal eden meblağın 769.000 DM.olup 166.000 DM.nin kendisi ile davalı adına müşterek hesaba yatırıldığını kalan 600.000 DM.nin de 4.4.1996 tarihli anlaşma tutanağı ile paylaşıma tabi tutulduğunu ancak bu anlaşmanın gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürürek, bu davayı açmıştır.

4.4.1996 tarihli davacı ve davalı ile dava dışı mirasçı ... imzalı belgede davalının, babası ...’den kendisine verilen 600.000 DM.den murisin eşi davacı ... ’ye isabet eden 150.000 DM.ı ve kendisine ve diğer davacıdan olma çocuklara isabet eden 112.500 DM.ı ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı, bu ödeme taahhüdüne karşılık, müşterek hesapta bulunan 166.000 DM.nin aslında 600.000 DM.nin içinde bulunduğunu, bu paranın da, 25.000 DM.nin murisin inşaatlarına harcandığını, 50.000 DM.nin davacının talimatı ile kayınpederine ödendiğini, 50.000 DM.nin ortak alınan arsaya ödendiğini ve davacı oğlu M. ... ile imzalanan 26.4.2000 tarihli belge ile de ibra alındığını savunmuştur.

Davalı ile dava dışı ... imzalı 26.4.2000 tarihli belgede, eldeki nakit para 429.513 DM.dan 309.313 DM.nin ve 211.520 DM. banka hesabına ilişkin hesap cüzdanının davalı ... tarafından dava dışı ...’ya teslim edildiği yazılmıştır. Mahkemece, bu belge ile tüm ödemelerin davacıya yapıldığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Ancak anılan belgede, davacının kendisine asaleten ve küçük çocuklarına velayeten bir imzası bulunmadığı gibi, mirasçı ...’nın davacıya temsile yetkili kılındığına ilişkin bir delili de bulunmamaktadır. Zaten davacı da mirasçı ...’nın kendisinin temsilcisi olmadığını, yapılan ödemelerin kendisine ait olmadığını açıklamıştır.

Banka yazısından da muris, davalı ya da dava dışı ... adına hiçbir hesap bulunmadığı sadece, davacı ile davalı adına 6.9.1994 tarihinde 166.000 DM. bedelli hesabın bulunduğu açıklanmıştır. Açıklanan nedenlerle, 600.000 DM. bedelin davalı tarafından davacı ve küçük çocuklarına ait olduğu 4.4.1996 tarihli belge ile kabul edildiğine göre, davacı ve küçük çocuklarının hisselerine düşen meblağların ödendiğinin davalı tarafça isbatlanması gerekir.

Bu nedenle, mahkemece davalı savunması üzerinde durularak, 26.4.2000 tarihli belgenin davacı ile ilgisi bulunmadığından ibraname niteliğinde olmadığı gözetilerek, ödeme iddialarına ilişkin delilleri sorulmalı, müşterek hesaptaki 166.000 DM.nin hesap hareketleri incelenmeli ve bu paranın 600.000 DM nakit para ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ayrıntılı şekilde araştırılarak, sonuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2007/3718-8260