Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6169 K.2007/11744

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye parke taşı, bordür ve büz sattığını, davalı belediyenin bir kısım ödeme yaptığını, ancak 5.755.940.000 TL'nı ödemediğini, davalının aleyhine yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptaline, takibin 3.755.94 YTL üzerinden devamına 3.755.94 YTL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının icra takibi ile 31.777.160.000 TL asıl alacak bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.370.687.000 TL'nın tahsilini talep etmiş, davalı ise ana para borcunun 5.755.940.000 TL'sı ile talep edilen faizin tamamına itiraz etmiş, yargılama esnasında ise 3.755.940.000 TL'na itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece kısa kararda icra takip dosyasına yapılan itarazın iptaline denmiş olmakla icra takip dosyasında itiraz edilen 5.755.940.000 TL ana para ve işlemiş faize itiraz iptal edilmiş olup, gerekçeli kararda ise 3.755.940.000 TL üzerinden itiraz iptal edilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olunmaktadır. 2007/6169-11744

10.4.1992 tarihli 1991/7 E, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin bulunması bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.