Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6542 K.2007/11889

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.9.2003 tarihinde satın aldığı ... Megane 2 model otonun 15.6.2004 tarihinde seyir halinde stop ettiğini yetkili servise götürdüğünü, motorunda meydana gelen arızasının tespit edildiğini, kullanamadığını, beklenen faydayı elde edemediğini, araçta imalat hatası olduğunu ileri sürerek aracın onarım bedeli olan 8943,74 YTL'nın ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan 380,00 YTL tazminat bedelinin aracın arıza yaptığı 15.6.2004 tarihinde avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabülüne, 8943,74 YTL onarım bedeli, 380,00 YTL tazminatın ıslah tarihi olan 21.9.2005 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi istemiş olup, davacı lehine ıslah tarihinden avans faizine hükmedilmesi gerekirken, ıslah tarihinden yasal faize hükbedilmiş olması usul ve kanuna aykırır olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.