Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7665 K.2007/13061

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, kendileri ile dava dışı SSK ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü arasında, kurumların yapacakları aynı konudaki sözleşmelerde ortak fiyat oluşturulması amacıyla 7.11.2000 tarihli protokol düzenlendiğini, öte yandan kendileri ile davalı şirket arasında da 13.9.1995 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalının başka şahıslara yapacağı fiyat indirimini kendilerine yansıtmayı kabul ettiğini,

SSK’nın muhtelif yazıları üzerine yapılan incelemede davalının Başkent Üniversitesine fatura ettiği intra aortic balon katater malzemesini daha düşük bedelle sattığının anlaşılması üzerine davalı şirkete geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirildiğini ancak davalının bunu ödemediğini ileri sürerek toplam 4.089 doların dava tarihindeki karşılığı 5.675,45 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, tarafı olmadıkları ortak tedavi protokolünün kendilerini bağlamayacağını, davacı ile imzaladıkları sözleşmede iddia edilen 5-h maddesinin bulunmadığını, Başkent Üniversitesine satılan malzemeyi davacıya daha yüksek bir fiyatla satılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının neşter operasyonu kapsamında adının geçmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacının iddia ettiği gibi bir düzenleme bulunmadığı, Başkent Üniversitesine daha düşük bir bedelle satış yapıldığının ispatlanamadığı gibi davacıya yapılan satışların protokol eki fiyat listesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı ile yapılan sözleşmede hüküm bulunmadığı gerekçesine dayanılmış ise de, Taraflar arasında düzenlenen 13.9.1995 tarihinden itibaren geçerli sözleşmenin 3. sayfasının sonunda “NOT: Bu sözleşme eki malzemeler için başka kurum ve kuruluşlarla daha düşük bedelle sözleşme yapılması halinde, firma bunu sandığa bildirmeyi ve doğan fiyat farkını geri ödemeyi taahhüt eder” şeklinde düzenleme bulunmakta olup bu hüküm tarafları bağlar.

Davalının başka kurum ve kuruluşlara yapacağı fiyat indiriminin davacıya da yansıtılması gerekir. Davalı, davacı ile yaptığı sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde sözleşme eki fiyat listesindeki fiyattan daha düşük bir bedelle başka kurum ve kuruluşlara satış yapmış ise aradaki fiyat farkını davacıya ödemelidir.

Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilebilmesi için, öncelikle davalı firmanın davacı kurum dışındaki diğer kurum ve kuruluşlara, davacıyla yaptığı sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada daha düşük fiyatla malzeme satıp satmadığının bilinmesi ve bu hususun ispatlanması zorunludur.

Öte yandan dava dışı bir firmanın gerek davacı ... gerekse diğer kamu kurum ve kuruluşları ile diğer ... ve tüzel kişilere verdiği malzeme için uyguladığı fiyat davalıyı bağlayıcı nitelikte değildir. Bu bağlamda dava dışı SSK’nın aynı nitelikteki malzemeyi dava dışı başka bir firmadan daha düşük bedelle satın aldığına dair yazısı, davacıya davalı firma hakkında herhangi bir talepte bulunma hakkı vermez.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın Başkent Üniversitesine daha düşük bir bedelle malzeme sattığının ispatlanamadığı bildirilmiş ise de davacı gerek 29.11.2006 tarihli dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna karşı beyanlarının yer aldığı 12.2.2007 tarihli dilekçesinde, davalının Başkent Üniversitesine, kendileri ile yaptığı sözleşme eki fiyat listesindeki fiyatlardan daha düşük bir bedelle satış yaptığına dair belgelerin, yine aynı dönemde kendilerine yapılan satışlarla ilgili belgelerin ...

Hizmetleri Daire Başkanlığında bulunduğunu bildirerek ilgili yerden celbini istemiştir. Keza davalı Başkent Üniversitesine malzeme sattığını inkar etmemektedir. O halde Mahkemece öncelikle, davacının bildirdiği delillerin ...

Hizmetleri Daire Başkanlığından celbedilerek, davalı elinde yapılan satışlarla ilgili varsa belgeleri istenerek davacıya yapılan malzeme satışları ile dava dışı kurum ve kuruluşlara yapılan satışlar karşılaştırıldıktan ve sözleşmenin “not” başlıklı kısmındaki kararlaştırma kapsamında değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşme hükmünün göz ardı edilerek ve eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.