Davacı, Davalı ...’ın sahibi olduğu aracı 30.5.2005 tarihinde diğer davalı ...’tan 6.000 YTL’ye satın aldığını ve 1.000 YTL peşin verdiğini, kalanı için ise senet düzenlendiğini, senet bedelini ödemesine karşın aracın üçüncü şahsa satıldığını, satın alan kişinin şikayeti üzerine aracın elinden alındığını bildirip 5.000 YTL’nin davalı ...’dan, 1.000 YTL’nin ise ...’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., galericilik yaptığını, davaya konu aracın satılması için ... ... isimli dava dışı şahsın aracı galeriye getirdiğini, aracın alım satımına aracılık yaptığını, 2.000.000.000 TL’nin peşin alınıp bakiyesi için senet verildiğini, senet bedelinin de ... isimli şahsa ödendiğini ileri sürmüş, davalı ... ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın her iki davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ve davalı ...’un sahibi olduğu (... oto) galeride çalışan işçisi ... ... ile aralarında 30.9.2005 tarihinde düzenlenen oto satış sözleşmesi 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynen iade ile yükümlüdürler. Davacı’nın haricen satın aldığı ... plakalı aracın Noterde devrinin yapılması için kayıt maliki ... tarafından verilen iki aylık vekaletname bakiye senet bedelinin ödenmemesi 2007/9564-2008/559
nedeniyle araç devri yapılmadığı ve süresinin dolduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece haricen düzenlenen oto satış sözleşmesinde Davalı ...’un imzasının bulunmadığı, keza araç maliki ...’nun da sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de.
Davalı araç maliki ...’ın Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu şikayet dilekçesi üzerine poliste ifadesi alınan davalı ...’un “... oto adlı işyerini işletmekte olduğunu, Davalı ...’ın sahibi bulunduğu ... plaka sayılı 1992 model ... marka aracı 6.000 YTL’ye satın aldığını ve ...’ın damadı olan ... ... ve babası ... ... isimli şahsın verdiği vekalet ile de ... ve kardeşine sattığını parasını da aldığını…” açıklamıştır.
Hazırlıkta polis huzurunda alınan ifade harici ikrar niteliğindedir.
Öyle olunca Davalı ...’un sözleşmede imzası bulunmamasına karşın ... oto isimli galeriyi işletip işçisi ... ...’in imzası bulunan harici araç alım satım sözleşmesiyle satın aldığı bu araç nedeniyle davalı ...’’in hasım gösterilmesi doğru olup, bu durumda bu davalı yönünden işin esasına girilip deliller toplanarak ve Davalının hazırlıkta alınan beyanında geçen ...’in davacı’nın kardeşi olup olmadığı da sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmişse de 1.000 YTL’yi ödemeye hazır olduklar yönündeki beyanı bağlayıcı olup bu davalı yönünden davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.