Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11008 K.2008/11942

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisi adına trafikte kayıtlı aracın davalıya verilen vekaletname ile kati satışının yapılmasına rağmen satış bedeli olan 10.383 YTL nin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının aracını vererek yerine daha pahalı bir araç satın alması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 6.6.2003 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile kendisi adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın 17.7.2003 tarihinde 10.383 YTL ye satıldığı halde bedelin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davasını açmıştır.

Davalı ise, galericilik yaptığını, davacıya 6.6.2003 tarihli kati satış sözleşmesi ile 11.255 YTL ye ... plakalı aracı sattığını ancak davacının parası olmadığı için ödeme yapamadığını, davacıya satılan bu araç üzerine 4.050 YTL lik borç karşılığı rehin sözleşmesi yapıldığını ve dava konusu ... plakalı aracın da 6000 YTL karşılığı kendisine bırakıldığını, 6.6.2003 tarihli bir vekaletname düzenlenerek bu aracın kati satışını yapma yetkisi aldığını ve bilahare aracı 17.7.2003 tarihinde üçüncü kişiye 10.383 YTL ye sattığını, bu satışın kendi adına olması nedeniyle davacıya bir bedel ödemediğini,

davacının 4.050 YTL yi taksitlerle ödediğini ve ibralaştıklarını savunarak kati satış sözleşmeleri ve vekaletnameleri delil olarak sunmuştur.

Davacı bu savunmaya karşı, davalıdan ... plakalı aracı kati satış sözleşmesi ile 11.255 YTL ye satın aldığını ve bedeli sözleşmede yazılı olduğu gibi peşin ve nakit olarak ödediğini, aynı gün davalıdan 4.050 YTL borç para aldığını ve bunun için ... plakalı araç üzerine rehinli borç sözleşmesi düzenlendiğini, bilahare borcu ödeyerek ibralaştıklarını, yine aynı gün düzenlenen vekaletname ile dava konusu aracın satışı için yetki verdiğini, satışa rağmen bedelinin ödenmediğini bildirerek davalının iddialarını yazılı belgelerle ispat etmesinin gerektiğini bildirmiştir.

Davalı galericilik yapmakta olup davacı adına yaptığı satışların iddia ettiği gibi olduğunu yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Dosyaya satış vekaletnameleri ile kati satış sözleşmeleri ve rehinli borç senedi dışında ayrıca yazılı bir belge sunarak taraflar arasında bu şekilde hareket edilmesini gerektiren bir kararlaştırma olduğu ispat edilememiştir. Aksine davacıya satılan ... plakalı aracın ...

Noterliğinde 6.6.2003 tarih ve 7665 yevmiyeli kati satış sözleşmesinde satış bedelinin davacı tarafından nakten ve peşinen verildiği yazılıdır. Kaldı ki davacının 4.050 YTL lik borcunu taksitlerle ödediği ve ibraname aldığı hususu da taraflar arasında ihtilaflı değildir.

Buna göre, araç alım satımını meslek edinen davalının, davacı adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracı vekaleten kati satışını yapan ve kati satış senedine göre satış bedeli 10.383 YTL bedeli tahsil ettiği açıkça anlaşılan davalı, BK nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet akdi hükümleri uyarınca vekil müvekkiline hesap vermeye ve zimmetinde bulunan parayı ferileri ile birlikte müvekkiline iade etmekle yükümlüdür.

Davalı davacıya ödeme yapmadığını kabul ettiği ve ispat yükü davalı tarafta olduğu halde mahkemece davalının savunmalarına itibar edilerek ve ispat yükü de ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davalıya savunmalarını ispat için yemin dahil tüm yasal delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazalı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.