Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/111 K.2008/5407

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aboneye ait saatin 22.8.2003 tarihinde söküldüğünü, 26.8.2003 tarihli tutanakla mühürlerinin açılıp tekrar kapatıldığının tespit edildiğini, 6.840,00 YTL ‘lik kaçak-Revizyon faturası tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak , sayacın bozuk olması nedeniyle bu kadar fatura çıkartıldığını, bu kadar tüketim yapmasının mümkün olmadığını, 2005 yılı 7,9,10. dönemlere ait faturaların tarafına bildirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak kaçak,revizyon ve2005 yılı 7,9,10 dönemleri dahil toplam 5.925,32 YTL asıl alacak, 2.927,92 YTL gecikme cezası,527,00YTL KDV olmak üzere toplam 9.380,24 YTL üzerinden asıl alacağa %30 ‘u aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmak üzere takibin devamını, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm , davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sayacın son okuma tarihi yönetmelik gereği yapılacak hesabın başlangıcı ve kaçak gün sayısının tesbitinde öncelikle belirlenmesi gereken husustur.

Davacı sayacının son okuma tarihi 30.7.2003 tarihi olup sayacın 22.8.2003 tarihinde söküldüğü taraflar arasında tartışmasız olduğuna göre, bu tarihler arasında kaçak kullanım bedeli belirlenmesi gerekirken bilirkişi tarafından kaçak süresinin 30 gün olarak hesaplanmış olması, ayrıca sayacın fazla tüketim yaptığından bahis ile davacının başvurusu neticesinde söküldüğü anlaşıldığına ve davacı elemanlarınca düzenli şekilde sayaç okuması yapıldığına göre, bilirkişinin soyut beyanları ile geriye dönük revizyon bedeli tahakkuk ettirilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.