Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11668 K.2008/13532

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme ile 1.5.2001 ila 30.4.2005 tarihleri arasında davalıya ait bakımevlerini işlettiğini, davalının yaptığı denetim sonucu davalıyı zarara uğrattığına ilişkin müfettiş raporuna istinaden Nisan 2005 istihkakından 488.599,95 YTL mahsup yapılarak eksik ödeme yapıldığını, ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan denetim sonucu kurumu zarara uğrattığı tesbit edilerek bir kısmının Nisan 2005 istihkakından mahsup edildiğini, kalan kısmının tahsili için ayrı dava açıldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya ait bakımevlerinin işletilmesi konusunda yapılan sözleşmeye istinaden 1.5.2001 ila 30.4.2005 tarihleri arasında hizmet verdiği, aralarındaki sözleşmenin sona erdiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Sözleşmenin 5.maddesi hükmüne göre davalının denetim ve gözetim yetkisini kullanarak yaptırdığı müfettiş incelemesi sonucu hazırlanan 31.3.2005 ve 20.7.2005 tarihli müfettiş raporları ile davalıya ait bakımevlerinin sözleşmeye aykırı olarak işletilmesi ve muhasebesinin tutulması sonucu davalı

2008/11668-13532

kurumun zarara uğratıldığı tesbit edilmiştir. Davacının Nisan 2005 istihkakından yasal kesintilerle davacının kabul ettiği mahsuplaşmalar yapıldıktan sonra ödenmesi gereken 488.599,95 YTL nin davalı tarafından zarara mahsuben ödenmediği, bakiye 482.627,51 YTL zararın faiziyle birlikte 524.987,32 YTL olarak tahsili için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı hususları taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna göre davalının müfettiş incelemesine dayandırdığı zararının tahsili için davacıya ayrı bir dava açtığı ve bu davanın derdest olduğu, eldeki davada da aynı zarar iddiası ile davalının mahsuplaşma yaparak ödemediği nisan istihkakının tahsiline ilişkin bir dava olduğu anlaşılmakla, tarafları, sebebi, konusu aynı olan, biri hakkında verilecek karar diğer dava dosyasını da etkileyip,

kesin hüküm oluşturacak nitelikte olduğundan davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle zararının oluşup oluşmadığının tesbiti bakımından dava dosyalarının birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.