Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1193 K.2008/6883

Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak olarak ... Market isimli işyerini işlettiklerini, 06.04.2001 tarihinde davalının noterde düzenlenen sözleşme ile bu işyerindeki hissesini devraldığını, sözleşmede kararlaştırılan ödemeleri yapmasına rağmen davalının bu hissesini üçüncü kişilere devretmek için girişimlerde bulunduğunu iddia ederek ortaklığın sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının devir sözleşmesi gereğince ödemesi gereken miktarı zamanında ödemediği için ortaklığın devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,adi ortaklığın sona erdiğinin tespitini istemiş olup, davalı adi ortaklığın sona ermediğini iddia ettiğine göre dava bu haliyle muarazanın giderilmesine yönelik tespit davasıdır. Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince davalının ortaklık hissesini devraldığını iddia ederek adi ortaklığın sona erdiğini iddia etmiş, mahkemece davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve kaldı ki sözleşme gereği ödemeleri zamanında yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hukuki yarar bir yerde dava şartı olup, işin esasının girilmesine engeldir. Böyle olunca davanın hem esastan hem de usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, bu ilkeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.