Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11955 K.2009/2224

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ... arasındaki harici oto alım sözleşmesi nedeniyle verilen seneti kefil olarak imzaladığını, satış işleminin trafikte gerçekleşmediğini, aracın zilyetliğinin dahi alıcı ...’e teslim edilmediğini, ...’in sözleşmeyi feshettiğini, buna rağmen bedelsiz kalan senedin tamamının davalıca tahsile konduğunu öne sürerek, bedelsiz kalan senedin iptalini, ödenen paraların iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödemelerini dava dışı üçüncü kişi yaptığına göre davacının talepte bulunamayacağını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,mahkemece uylan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davasında davalının bedelsiz senedi takibe koyduğunu gerek davadan önce ve gerekse davanın açılmasından sonra ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek borçsuzluğunun tespitine ve ödediği paraların tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bu durumda mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2002/2422 esas sayılı takip dosyası aslı getirtilmeli, davacının dava tarihine kadar ödediği miktar terettüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı, belirlenen bu miktarın tahsiline karar verilmelidir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, davada kendisini vekille temsil eden avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilirken ve tarafların yaptıkları masrafların paylaştırılmasına karar verilirken kabul ve reddedilen miktarlar da gözetilmek suretiyle buna göre oranlama yapılarak bulunan miktara hükmedilir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması ve masrafların tamamından davalıyı sorumlu tutmuş olması, usul ve yasaya aykırıolup,bozmayı gerektirir