Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11989 K.2009/5593

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile akdedilen ve konusu otomatik dizel jeneratör olan sözleşme gereği dizel otomatik jeneratör sattığını,buna ilişkin olarak 10.03.2006 tarihli fatura düzenlediklerini, bedeli ödenmeyince icra takibi başlattıklarını,ödeme emrinin hastaneye 25.07.2006 tarihinde tebliğ edildiğini,davalı tarafça kendilerinin banka hesabına 20.07.2006 tarihinde 20.692,25YTL,26.07.2006 tarihinde 99.889,75YTL ve 27.07.2006 tarihinde 186.813,10YTL’nin havale yoluyla ödendiğini, ödemelerin takipten sonra yapıldığını,

ancak borca itiraz edildiğini borcun tamamı üzerinden itirazın iptalinin ve ödemelerin infaz sırasında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline,ödemelerin dikkate alınması ile “infaz sırasında mükerrer tahsilata yer vermemek üzere”kaydının hükme esas alınarak takibin devamına,%40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2008/11989-2009/5593 Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, harcın davalıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.