Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1209 K.2008/8732

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadğından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının ceza mahkemesi dosyasında kendisine 26.500 YTl. borçlu bulunduğunu, ikrar etmesine rağmen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıdan haricen satın aldığı taşınmaz karşılığında dava dışı şahsın keşide ettiği 26.500 YTl. bedelli çeki davacıya verdiğini, ancak davacının taşınmazı kendisine devir etmediğini, bu nedenle kendisinin borçlu olmadığını, aksine davacının kendisine borçlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ceza mahkemesi duruşmasında davacıya 26.500 YTl. borçlu olduğunu ikrar etiği ancak icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle icra takibine vaki itirazın 26.500 YTl üzerinden iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/1209-8732

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı bu davada, davalının ceza mahkemesinde kendisine 26.500 YTl. borçlu olduğunu ikrar ettiğini, ileri sürmekte olup, bu husus mahkemece de benimsenmiştir.

Dosya arasında bulunan ceza mahkemesine ait duruşma tutanağının örneğinin incelenmesinde, davalının tanık olarak ifade verirken, dava dışı ...’a olay öncesi araç sattığını ve alacağına karşılık çek aldığını, aynı tarihte de davacı ...’den taşınmaz satın alması nedeniyle İbrahim’e olan borcuna karşılık ... ’dan aldığı çekleri ... ’e verdiğini belirttiği görülmektedir.

Davalının bu beyanında davacıya 26.500 YTL. borçlu olduğuna dair bir kabulünün bulunmadığı davacıdan aldığı taşınmaza karşılık ...’dan aldığı çekleri davacıya satış bedeli karşılığı verdiğini belirttiği görülmektedir. Davacı, davalının ikrar olarak itelenemeyecek bu beyanından başka davacıdan alacaklı olduğuna dair her hangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu itibarla davacının iddiasını ispatladığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece değinilen bu hususlar göz ardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

...