Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1238 K.2008/6679

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı müteahhit olan davalıdan 8.12.1995 tarihli sözleşme ile dükkan satın aldığını,tapunun 25.9.1998 tarihinde verildiğini, dükkanın geç teslim nedeniyle 1.2.2003 tarihinde kiraya verilebildiğini,sözleşmede geç teslim nedeniyle rayiç kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek,şimdilik 5.001.00 YTL'nin ticari faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, müteahhit olan davalıdan 8.12.1995 tarihli sözleşme ile dükkan satın aldığını ve sözleşmenin 6.maddesinde süresinde teslim yapılmaz ise rayiç kira üzerinden tazminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığını öne sürerek rayiç kira karşılığı 5.001.00 YTL’nin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de 8.12.1995 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen daireyi harici ve yazılı sözleşme ile satışı halinde sözleşme BK'nun 162 maddesi ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulamasına göre geçerlidir.Kaldı ki, bir an aksi düşünülse bile, 8.12.1995 tarihli harici sözleşmeye konu edilen taşınmazın tapusu 30.9.1998 tarihinde devrilmekle sözleşme geçerli hale gelmiştir. Bu sözleşme, taraflar için hak ve yükümlülükler doğurur.

Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.