Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12688 K.2009/6248

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Almanya’da çalıştığını davalılar murisi ... adına tespit edilen ancak itiraz edildiği için davalı olan 151 parsel sayılı taşınmazın 400 metrekarelik kısmı 29.8.1979 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, dava sonuçlanıp taşınmazın davalılar murisi adına tescil edilmesine rağmen taşınmazın başka parsellerle birleştirilip ifraz edildiğini, satın aldığı yerin 1065 parsele tekabül ettiğini, burasının dava dışı şirket adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 60.000,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının satış bedelini ödemediğini, murislerinin okuma yazmasının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de 29.8.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalının temyizi sonucu zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile Dairemizce hüküm bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 40.000,00 YTL nin faizi ile tahsiline, fazlası ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı- karşı davacılar tarafından temyiz

2008/12688-2009/6248

edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 29.8.1979 tarihli noter tanzimli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği taşınmazın devrinin yapılmayıp başkası adına tescil edilmesi nedeniyle dava tarihindeki bedelinin iadesini istemiştir. Satım akti geçerli olduğu için davacı bu davada taşınmazın devrine ilişkin ifa umudunun kalmadığı tarihteki rayiç değeri isteyebilir. Davacı kendisine satılan yerin ifraz sonucu 1065 parsel olduğunu, ve ifraz sonrası ... Turizm Ticaret AŞ adına kaydedildiğini bildirmektedir. Hal böyle olunca mahkemece satıma konu olan taşınmazın tapuda 3. şahıs adına kaydının yapıldığı tarihteki rayiç değeri belirlenerek bu değer üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.