Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14089 K.2009/6568

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemini evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonrkarar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı eşiyle ortak yaptırdıkları evin davalı eşi üzerine tescil edildiğini bilahare diğer davalıya muvazaalı olarak tapudan satışının yapıldığından öncelikle taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 tapusunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde taşınmazın 1/2 değerinin davalı eşinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,13.5.2008 tarihli celsede 1/2 bedelin davalı eşi Tınmaz’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 1/2 taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı boşandığı eşi ... ile taşınmazın halen ki kayıt maliki ...’ı davalı göstererek bu davayı açmıştır.HMUK 388.ve devamı maddeleri hükmü uyarınca kararda tarafların isimlerinin tam olarak gösterilmesi gerektiği gibi kurulan hükmünde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun da açıkça gösterilmesi gerekir.Mahkemece yazılan karar başlığında davalı ...’ın adı yazılmadığı gibi hüküm fıkrasında da “davalıdan tahsiline” ifadesi kullanılarak hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu belirtilmemiştir.Mahkemece HMUK 388

ve devamı maddelerine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.