Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14199 K.2009/4793

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’nun eşi, diğer davalının kayınpederi olduğunu, davalı kayınpederinin 13.04.1992 tarihli “Ziynet altın karşılığında taşınmazlara ait zilliyetliğin devir ve teslimi“ başlıklı sözleşme ile kendisine verdiği tapusuz taşınmazlardan Esikyer Mevkiindeki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 119 ada 126 parsel olarak davalı ... adına tespit edildiğini ve tespitin kesinleştiğini, ileri sürerek kendisine verilen, sözleşmede Esikyer mevkili 119 ada 126 parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri olan 21000 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesinin istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6123,60 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ,davalı ...’ya yönelik temyiz itirazları ile davalı Kemalin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/14199-2009/4793

2-Dava konusu taşınmazın tapusuz olduğu ,davacının kayınpederi olan ... tarafından 13.04.1992 tarihli sözleşme ile davacıya satıldığı, ancak daha sonra bu taşınmazın kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiği,10.07.2006 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığı hususu tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır.Hal böyle olunca taşınmazın dava dışı 3. kişiye satıldığı tarihdeki rayiç bedeli belirlenerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin aynen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.