Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14496 K.2009/4346

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ...'ün arsa sahibi, diğer davalı ... Yapı Kooparatifi'nin de yüklenici olduğunu, arsa sahibiyle yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde işin engeç 30.9.2001 gününde bitirilip, anahtar teslimi halinde teslim edileceğinin aksi halde geçiken her ay için 50 USD tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılardan ...'nin bu binadan (3) numaralı daireyi aynı şartlarda öteki davalı ...'e sattığını, ...'dan da kendisinin satın aldığını, ...'la aralarındaki 19.7.2001 tarihli noter sözleşmesine göre dairenin 30.9.2001 tarihinde teslim edilmesinin gerektiğini, halen teslim edilmediğini ileri sürerek aylık 50 USD'den 61 aylık kira tazminatının ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ile davalılardan ... ve kooparatif arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının akidi olan diğer davalı ...'la aralarındaki sözleşmede de ceza şartı ödeneceği yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/14496-2009/4346

2-Davada dayanılan ve davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 19.7.2001 tarihli noter sözleşmesin "(B) Blok (3) numaralı meskenin engeç 30.9.2001 tarihine kadar, anahtar teslimi, eksiksiz ve noksansız olarak teslim edileceği" yazılıdır. Sözleşmenin bu hükmü davalıyı bağlar. Anılan dairenin sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediği anlaşıldığına göre, geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybını davacı istemekte haklıdır. Taraflar arasındaki sözleşmede kira tazminatına ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmamasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemesinin bu yönleri gözardı ederek yazılı gerekçe ile hüküm kurmuş olması, usul ve yazsaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.