Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14708 K.2009/9156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilesine ait olan 58 no lu dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, eşi ...nin enkaz altında kalarak vefat ettiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak taşınmaz için 7.500.00 YTL, enkaz altında kalan eşyaları nedeniyle 1.000.00 YTL, eşinin vefatı nedeniyle 20.000.00 YTL desdekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eşinin ölümü nedeniyle 4.500.00 YTL manevi tazminat, kusur oranına göre 15.207.10 YTL desdekten yoksun kalma tazminatı, kusur ve miras payına göre 840.20 YTL daire bedeli ile 572.50 YTL eşya bedelinin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde

2008/14708-2009/9156

bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konut ile enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle tazminat ve eşi Murat İpekçi’nin enkaz altında kalarak vefat etmesi nedeniyle de desdekten yoksun kalma tazminatının tahsili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit davalılar binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

Ayrıca taşınmaz mülkiyeti ile enkaz altında kalan eşyaların davacıya ait olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı gibi bu husus taraflar arasında çekişme konusu da değildir. Bu durumda taşınmazın ve eşyaların bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin tamamına hükmedilmesi gerekirken murisinden miras kaldığı kabul edilerek miras ( 2/8 ) hissesi oranında taşınmaz ve eşya bedeline hükmedilmiş olmasıda doğru değildir.

Mahkemece aksine düşüncelerle davalı müteahhitlerin kusur oranı nisbetinde sorumlu oldukları kabul edilerek desdekten yoksun kalma tazminatı ile eşinden miras kaldığı kabul edilerek taşınmaz ve eşya bedeli yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.