Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1486 K.2008/7292

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Yedaş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Tedaş’ın orman idaresinden izinsiz olarak inşa ettiği enerji nakil hatlarının 4.4.2002 tarihli protokol ile izinli hale getirildiğini, ancak protokole göre ödenmesi gereken 321.107.199.000 TL.nın ödemediğini, bu miktardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek 321.071.191.000 Tl.nın her iki davalıdan birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı Tedaş’a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Tedaş hakkındaki davanın reddine, 310.812,83 YTl.nın davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline hükmedilmiş hüküm davacı ile davalı Yedaş tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 389÷ maddesinde “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şaphe ve tereddüdü mucıp olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır” hükmü bulunmaktadır.

Aynı yasanın 388/son maddesinde ise hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Mahkeme kararının gerekçe bölümünde davalı Tedaş’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek hüküm kısmında da bu kabul doğrultusunda Tedaş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de bu defa hükmün bölümünde hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denmek suretiyle gerekçeye aykırı davranıldığı gibi hüküm kısmında da birbirine ters karar verilmesine neden olunmuştur.

Bu durum az yukarıda açıklanan yasa kurallarına aykırı olduğu gibii kararın infazında da tereddüt ve kargaşa yaratacak niteliktedir. Mahkemenin değinilen bu hususları göz ardı ederek, davalı Tedaş hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.