Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15813 K.2009/5395

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan tapu ile satın aldığı evin, davalı tarafından açılan dava sonucu adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tescil edildiğini ancak, eve yaptığı faydalı masralar nedeniyle 30.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, 30.000 YTL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece 3.792.50 YTL için dava kabul edildiğine göre, reddedilen miktar 26.207.50 YTL'dir. Bu miktar üzerinden, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ve davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti, 2.920.75 YTL olduğu halde, 3.420,75 YTL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu 2008/15893-2009/5395

yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.