Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16154 K.2009/6870

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait kredi kartının dava dışı kardeşi ... tarafından çalınarak kullanıldığını, şikayeti üzerine iptal edilen kart nedeniyle kendisine yeni bir kart çıkartıldığını ve bu kartın ilk kartı çalan kardeşi ...'a teslim edildiğini, ... tarafından da bu kartın kullanıldığını ileri sürerek her iki kartla yapılan harcamalardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitini ve ödediği bedelin istirdadını istemiştir.

Davalı, kartla harcama yapanın kim olduğunun önemli olmadığını, kartın gösterilen adreste teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alışveriş sliplerinin davalı bankaca ibraz edilemediği, birinci kartın dava dışı ... tarafından ele geçiriliş biçimi nedeniyle davacının bu kartla yapılan alışverişten sorumlu olmadığı gibi, ikinci kartında davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının ikinci kartla yapılan alışverişlerden de sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı talebi üzerine çıkartılan ikinci kartın davacıya teslim edilmediğinin anlaşılması nedeniyle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/16154-2009/6870

2-Davalı banka tarafından davacıya tahsis edilen 45091324 numaralı kredi kartının davacının kardeşi ... tarafından 19.4.2004 tarihinde kullanılarak toplam 709.750.000 TL tutarlı alışveriş yapıldığı ve akabinde davacının müracaatı üzerine bu kartın iptal edilerek ikinci kartın çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Birinci kartın sadece 19.4.2004 tarihinde kullanıldığı ve aynı günde iptal edildiği sabittir.

Hemen belirtmek gerekirki kart hamili olan davacı kartın muhafazasından sorumludur. Davacının muhafazasında ve sorumluluğunda bulunan kartın çalınmasında ve kullanılmasında davalı bankanın herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Kartın kullanıldığı tarih itibariyle sliplerin imzalanması gerektiği anlaşılmakta ise de, sliplerdeki imzanın doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğüde davalı bankaya ait değiltir.

Kartı muhafaza etme yükümlülüğü bulunan kart hamili, kartın başkası tarafından kullanılmasına ister iradesiyle ister ise iradesi dışında sebep olması nedeniyle, bankaya bildirim yaptığı tarihe kadar bu kartla yapılan işlemlerden sorumludur. Dava konusu olayda da birinci kartla yapılan işlemler bankaya bildirim tarihine kadar yapıldığı için davacı birinci kart nedeniyle talepte bulunma hakkına sahip değildir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek birinci kart nedeniyle yapılan alışverişlerden dolayı oluşan 709.750.000 TL na yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.