Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16212 K.2009/5789

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, imalat sanayiinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilişim desteği olduğunu, KOSGEB Destekleri Uygulama Yönergesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde işletmelere Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, mevzuat gereği davalı Taksim Strateji Reklam.

Tanıtım ve Tur.Hiz.Ltd.Şti.nin yararlanıcı işletme, davalı Yener Arpacı(Lego Bilgisayar)’nın tedarikçi işletme olduğunu, davalı Taksim Strateji Reklam. Tanıtım ve Tur. Hiz. Ltd. Şti.nin destekten yararlanmak için kendilerine ait ...

İkitelli Laboratuar Müdürlüğüne başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında 19.10.2004 tarihinde davalıya 17.040,84YTL Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptığı teftiş sonucu destek konusu bilgisayar programının kurulu olmadığının tespit edildiğini haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 17.040,84YTL destek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Taksim Strateji Reklam. Tanıtım ve Tur. Hiz. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, davalı Yener Arpacı ise yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve 2008/16212-2009/575789

görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı Yener Arpacı’nın yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlik ve yetki itirazında bulunmayan davalı Taksim Strateji Reklam. Tanıtım ve Tur. Hiz. Ltd. Şti. Lehine 450 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yetki itirazında bulunmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.