Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1703 K.2008/7048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.1.2006 tarihli oto satış mukavelesi ile satın aldığı BMW marka aracın arıza göstermesi nedeniyle yapılan incelemede airbaglerinin ve airbag kontrol ünitesinin bulunmadığının anlaşıldığını, satış sırasında yapılan kontrol ve muayenede bu hususun anlaşılmasının mümkün bulunmadığını, araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle 2.979 Euro eksik malzeme bedeli ile 600,00 YTL işçilik gideri olduğunun belirlendiğini ileri sürerek bu miktarların davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... , davacıyı tanımadığını, adına kayıtlı bulunan satışa konu aracı daha evvel takas suretiyle diğer davalıya satmış olduğunu, davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, araçtaki ayıbın ne zaman oluştuğunun ispatlanması gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... ise, dava konusu aracı, 27.1.2006 tarihinde 21.130 Euro bedelle davacıya sattığını, davacının satın almadan önce aracı muayene ve kontrol ettirdiğini, tam ve sağlam olarak teslim ettiğini, davacı elinde iken airbaglarin çalınmış veya kaza nedeniyle hasarlanmış olabileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, BK’nun 194. maddesi gereğince satıcının ayıptan sorumlu olduğu, araçtaki eksikliğin gizli ayıp mahiyetinde bulunduğu, gerekçesiyle belirlenen malzeme ve işçilik gideri toplamı 5.933,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacı, 27.1.2006 tarihli oto satış mukavelesi ile satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ise davacıyı tanımadığını, aracı diğer davalıya takas yoluyla sattığını savunmuştur.

Mahkemece satıcının ayıptan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içinde bulunan 27.1.2006 tarihli oto satış mukavelesi başlıklı sözleşmede dava konusu aracın satıcısının davalı ... olduğu yazılıdır. Aracın davacıya, davalı ... tarafından satılıp bedelinin yine ... tarafından tahsil edildiğinde bir ihtilaf bulunmadığına göre satış aktinin tarafı olmayan davalı ... ’ın ayıptan dolayı sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır.

Haricen yapılan satış sözleşmesi gereğince düzenlenen resmi satış işleminin kayıt maliki davalı ... adına vekaleten gerçekleştirilmesi bu davalının sorumluluğunu gerektirmez. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, dava dilekçesinde araçta tespit edilen eksik malzeme bedeli olarak 2.979 Euro ile 600,00 YTL işçilik bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, eksik malzeme bedelinin 2.836.72 Euro ve işçilik giderinin 600,00 YTL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece Euro olarak belirlenen malzeme değerinin dava tarihi itibariyle bulunan kur karşılığı YTL olarak hüküm kurulmuştur.

Oysa mahkemece eksikliği tespit edilen malzemelerinin tutarının Euro cinsi para ile belirlendiği ve satıldığı saptandığı takdirde HUMK’nun 74. maddesi gereğince hakimin taleple bağlı olduğu kuralı da dikkate alınarak Euro üzerinden ve fiili ödeme günündeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle dava tarihi itibariyle YTL karşılığının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.