Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1773 K.2008/7069

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç olarak 24.980,00 YTL yi kendi hesabından davalının banka hesabına 22.7.2004 tarihinde aktardığını, davalının borcu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı, borcu olmadığını, meyve sebze komisyoncusu dava dışı şahsın bu parayı davacı aracılığı ile kendisine gönderdiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının borç gönderdiğini ispatlayamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ödünç verdiği paranın iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava konusu paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya aittir. İlgili banka dekontunda paranın ödünç olarak gönderildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Bu durumda davacı iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır.Mahkemece davacıya, davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.