Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1864 K.2008/9205

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... Taş gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,murisleri ... ... ile Davalıların Murisleri Arasında yapılan 15.12.1980 tarihli harici sözleşme ile 52,390,359 parselde kayıtlı miras paylarını satın aldıklarını,satış bedelini ödediklerini,zilliyetliklerini de devraldıkları halde tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek satış sözleşmesine konu taşınmazların adlarına tapuda tescilini mümkün olmazsa satış tarihinde ödedikleri 200.000 YTL nin dava tarihi itibariyle uyarlanarak davalılardan faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine,taşınmazın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri olan 111.603,20 YTL üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar davalarını 26.7.2004 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olup , ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 9.11.2004 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dava dosyası temyiz edilmeksizin kesinleştirilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.... Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 23.11.2006 tarihinde davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden 2008/1864-9205

bahisle Görevsizlik kararı verilmiştir.Ne varki bu görevsizlik kararı bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildiği halde diğer vekille temsil edilmeyen davalı asillere tebliğ edilmemiştir.Buna rağmen kesinleşmeyen görevsizlik kararı davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş,yapılan yargılamalar sonucunda da Asliye hukuk mahkemesi temyize konu bu kararı vermiştir.Verilen görevsizlik kararları kesinleşmeden en son ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya devam edilip görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hal böyle olunca Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı davanın tüm taraflarına tebliğ ettirilmeli karar temyiz edilip onandığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi istenildiği takdirde işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmeli,

Sulh Hukuk Mahkemesi kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmesi halinde HUMK 25.madde gereğince temyiz edilmeksizin kesinleşen iki görevsizlik kararı olacağından mercii tayini suretiyle görevli mahkeme belirlenmeli ve Asliye Hukuk görevli kılındığı takdirde işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.