Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1956 K.2008/7504

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2005/442 E. sayılı davada, 760.000 Doların faizsiz olarak kendilerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, alacaklı tarafından ...

8. İcra Müdürlüğünün 2007/12353 E. sayılı takip dosyasıyla ilamın icraya konulduğunu, ancak takip tarihindeki kur karşılığına göre 760.000 Doların takip tarihi itibariyle 953.192,00 YTL’ye karşılık gelmesine rağmen, davalı alacaklı tarafından takip tarihindeki ana para alacağı 1.025.240,00 YTL olarak gösterilmek suretiyle 72.048,00 YTL üzerinden fazla talepte bulunulduğunu, ayrıca mahkeme kararında faize hükmedilmediği halde haksız olarak 194.557,38 YTL işlemiş faiz de istendiğini ileri sürerek,

söz konusu takip miktarının 266.605,38 YTL’lik kısmı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak fazla talepte bulunan alacaklıdan %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ilama aykırı icra emri düzenlenmesi halinde borçlunun, icra hakimliğinden icra emrinin iptalini istemesinin gerekli olduğunu, böyle bir durumun süresiz olarak şikayete tabi bulunduğunu, bu nedenle olay nedeniyle menfi tespit davası açılamayacağını, kaldı ki daha sonra ilamın düzeltilmesi nedeniyle davanın konusunun da kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2008/1956-7504

Mahkemece, ilama aykırı icra emri düzenlenmesinin, İcra İflas Kanununun 16. maddesi gereğince İcra Tetkik Merciinde süresiz olarak şikayete tabi olduğu belirtilerek, davaya bakmakla ... Merci Hakimliğinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın adı geçen görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/442 E. sayılı ilamına aykırı olarak icra emri düzenlendiğini, ayrıca ana para alacağına uygulanan döviz kurunun da yüksek miktardan hesaplandığını ileri sürerek, ...

8. İcra Müdürlüğünün 2007/12353 E. sayılı takip dosyasıyla talep edilen alacağın 266.605,38 YTL’lik kısmı nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece İcra İflas Kanununun 16. maddesi gereğince süresiz olarak şikayete tabi olan uyuşmazlığın çözümünde ... Merci Hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, her ne kadar dava konusu olayda olduğu gibi, ilama aykırı icra emri düzenlenmesi durumunda, İcra İflas Kanununun 16. maddesi gereğince borçlunun icra emrinin iptali için şikayet yoluyla İcra hakimliğine başvurması mümkün ise de, sınırlı yetkili bir mahkeme olan İcra Tetkik Merciinin takip hukukuna ilişkin kararları, sadece takip hukuku bakımından geçerli olup, mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, davacının Tetkik Merciine başvurmayı tercih etmeyerek,

aynı nedenle borçlu olmadığının tespiti istemiyle genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma yoluna gitmesi de mümkündür.

Davacının İcra Tetkik Merciinde şikayete tabi olan dava konusu olay nedeniyle genel mahkemede dava açamayacağını kabul etmek, her şeyden önce maddi anlamda kesin hükmün neticelerinden faydalanmak isteyen davacının Anayasa gereğince teminat altına alınan hak arama ve dava açma özgürlüğünün kısıtlanması anlamında olduğundan kabul edilemez.

O halde İcra Tetkik Merciinde süresiz şikayete tabi olsa da, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafından genel hükümlere göre açılan ... bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, dar yetkili ve takip hukuk ile ilgili bir mahkeme olan İcra Tetkik Mercii hakimliğinin davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2008/1956-7504

...