Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2094 K.2008/9211

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüklenici olarak dava dışı arsa sahibi ... ... adına kayıtlı taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binadan, kendi payına düşen 4 nolu bağımsız bölümü 1.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıya sattığını, satış bedelinin 67000 YTL olarak kararlaştırıldığını,satış bedelinin 36000 YTL sinin 18.4.2006 tarihinde ödendiğini,bakiye 31000 YTL nin dairenin kat irtifak tapusunun satışı yapıldığında ödenmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını,19.7.2006 tarihinde davalı adına tapuda resmi devir yapıldığı halde davalının bakiye satış bedelini ödemediğini ileri sürerek 31000 YTL nin 19.7.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,sözleşmeye konu dairenin tapusunu 19.7.2006 tarihinde aldığını,satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ile davalı arasındaki 1.4.2006 tarihli “Protokol ve Satış Sözleşmesi “ başlıklı sözleşmede satışa konu dairenin satış bedelinin 67000 YTL olarak kararlaştırıldığı ,36000 YTL nin 18.4.2006 tarihinde ödeneceği ,bakiye bedel 31000 YTL nin kat irtifak tapusunun

2008/2094-9211

satışı yapılınca, bankadan kredi alınınca, davacı yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır,.19.7.2006 tarihli resmi senetin incelenmesinde de dava konusu taşınmazın 2/16 arsa paylı olarak ... nolu bağımsız bölümün 2000 YTL bedelle davalıya satıldığı, anlaşılmaktadır.Taşınmaza ait tapu kaydı bilgilerine göre de davacının satış tarihinden bir hafta sonra da 27.7.2006 tarihinde ...

Bankasından kredi aldığı ve taşınmazın kredi nedeni ile ipotekli olduğu da sabittir.Davalı yargılama sırasında verdiği 2.3.2007 tarihli cevap dilekçesinde de davacı ile harici satış sözleşmesi uyarınca aldığı taşınmazın satış bedelinin bir kısmını tapuda bir kısmını da banka havalesi ile gönderdiğini savunmuştur.

Davacı bu davasında 1.4.2006 tarihli anlaşma uyarınca bakiye kalan satış bedelinin tahsilini istemektedir.Satış bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıda olup bu savunmasını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.Davalı savunmasını ispat için yazılı bir delil ibraz edememiştir,Resmi akit tablosundaki 2000 YTL satış bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi bakiye kalan ve ihtilafa konu edilen 31000 Ytl nin ödendiğini göstermez.Kaldı ki satış sözleşmesinde açıkça bakiye bedelin kat irtifak tapusunun satışı yapılınca bankadan kredi alınınca ödeneceği kararlaştırılmasına ve davacının da bir hafta sonra bankadan kredi çekip taşınmazın rehin altına

alınmasına ve davalının da savunmasında geçen ödemeyi banka havaleleri ile yaptığını savunmasına karşın ödeme ile ilgili yazılı bir delil ibraz edemediğinden bakiye satış bedeli açısından iddiasını ispat edemeyen davalının satış bedelini davacıya vermekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.