İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2106 K.2008/9690

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı…

Esas2008/2106Karar2008/9690Tarih10 Temmuz 2008Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/2106 E., 2008/9690 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Temmuz 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.3.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile, davalıya ait okuldaki kantinin işletilmesi hakkının kendisine kiralandığını, mecurun kantin olarak kullanılabilmesi için gerekli tadilatları yaptırıldığını, kantin için gerekli malzeme ve eşyaları temin ettiğini, tadilat ve malzeme bedeli olarak 7.450,00 YTl. harcayarak işletmeye başladığını, yaz tatilinin ardından Eylül 2006 tarihinde okula geldiğinde okul yönetimi ve adının değiştiğini, yaptırdığı kantinin yıkılmış olduğunu, yerinin değiştirilerek başka bir şahsa kiralandığını, mecurda bulunan eşya ve malzemelerinin kullanılmaz hale geldiğini gördüğünü ileri sürerek, tadilat giderleri mecurda bulunan eşyalar ve kar kaybı olarak toplam 21.450.00 YTl. zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ... sezonda okul kayıtları başlamasına rağmen davacının gelip kantini açmadığını, adresi bulunmadığından ihtar çekemediklerini, davacıya ait demirbaş malzemeleri kaldırılıp depoya koyduklarını, davacının gelip almadığını, sözleşmenin feshine davacının sebep olduğunu kar kaybı bulunmadığı gibi, kullanılmış ve yıpranmış eşyalar için bedel isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 12.325.00 YTL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 1.3.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait dershane binası içinde bulunan kantin yerinin davacıya kiralandığı, Eylül 2006 tarihinde haklı neden olmadan davalı yanca sözleşmenin fiilen feshedilerek, davacının kullanımının engellendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, eldeki dava ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık, tadilat giderleri, demirbaş ve malzeme bedeli ve sözleşme süresi sonuna dek uğradığı kar kaybı zararının tahsilini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bakiye kira süresi 6 ay kabul edilmek ve ayda 30 gün üzerinden emsal kantin gelirleri de dikkate alınmak suretiyle toplam 6.952,50 YTl. kar kaybı olacağı bildirilmiş ise de, davalı bilirkişi raporuna itirazında kantinin bulunduğu yerin dershane olduğunu, dini ve milli bayramlar ile resmi tatillerde kapalı olduğunu, 6 aylık süre içindeki tatil günleri için kar kaybı hesaplanamayacağını savunmuş ise de bilirkişilerce hazırlanan ek rapor da bu savunmalar üzerinde durulmamıştır.Mahkemece, davalının itirazında geçen hususlarda bilirkişilerden ayrıntılı , gerekçeli ve taraf,

mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, kantin işletmesi için gerekli olan, buzdolabı, masa, sandalye, tost makinesi, fritöz... vs. eşyaların karşılığı olarak tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece yapılan keşifte bu eşyaların davalı tarafından depoya konulduğu belirlenmiştir. Ancak depoda bulunan bu eşyaların hasarsız olup olmadığı veya davalı yanca kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece söz konusu eşyaların hasarsız ve kullanılmamış olduğunun belirlenmesi halinde, davacıya iadesinin düşünülmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/2106, K. 2008/9690, 10 Temmuz 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/2106
Karar No
2008/9690
Tarih
10 Temmuz 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2109 K.2008/11217
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2113 K.2008/5141
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2114 K.2008/4475
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2114 K.2008/12956
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2118 K.2008/9406
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2121 K.2008/4799

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.