Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2265 K.2008/8423

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ve ... hakkındaki davaların kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı yönünden davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalı ...’ın aldığı tüketici kredisini ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Banka daha sonra, müteselsil kefil olan diğer iki davalı içinde iki ayrı dava açmış, bu davalar asıl dava ile birleştirilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ve ... hakkındaki davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ... hakkındaki dava ise tefrik edilmiştir. Hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... hakkındaki açılan asıl davanın, 1.844.14 YTL için kabulüne karar varilmiş olup, davacı Banka yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.12.2006 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti, 221.29 YTL’dir. Bu tarife gereğince, tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için alt sınır 200 YTL’dir. Şu halde davacı Banka yararına hükmedilen vekalet ücretinin 221.29 YTL olması gerekirken, 450 YTL vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve

2008/2265-8423

yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.