Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2290 K.2008/3845

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 21.2.2003 tarihli tutanakla kaçak elektrik kullandıklarının saptandığını, tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ... yönetimi hakkında açılan davanın ise, kat mülkiyeti yasasına göre bina yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı, davanın bağımsız bölüm maliklerine karşı açılabileceği belirterek, ... merkezi yönetimine husumet düşmeyeceğinden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davalı ... Yönetimine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, abonesi olan ... Yönetiminin kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk eden bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki bu davayı açmıştır.Dosya içerisinde bulunan 5.2.2003 tarihli abone 2007/2290-2008/3845

sözleşmesinin tarafı ... Yönetimidir. Böylece ... Merkezi Yönetiminin sözleşmeyi imzalamış olmakla, davanın ... merkez yönetimine yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.