Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/230 K.2008/6580

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalılardan arsa sahibi ...’a ait arsa üzerine, davalı müteahhit ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan davalı ...’dan dükkan satın aldıklarını, mülkiyetlerinde bulunan dükkanın yer aldığı binanın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucu binanın projesine aykırı yapılması nedeniyle ağır hasara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Birleşen davada, davacılar, aynı binada davalı arsa sahibinden satın aldıkları bağımsız bölümün depremde zarar gördüğünü iddia ederek aynı miktarda maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., kendisinin arsa sahibi olduğunu, bina yapımı ile ilgisi olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; davalı ... , binayı davalı arsa sahibi ...’nin baskısı sonucu projesine aykırı yapmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiş; davalı ... ise binanın inşası ile ilgisi bulunmadığını, sadece binadan iki adet bağımsız bölümü satın alıp sonra da bir kısım davacılara sattığını, sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 6.746.062.500 TL nın, birleşen davada her bir davacının payına düşen 4.497.375.000 TL nın 17.08.1999 tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 17.8.1995 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müteahhit olan ... ’ın imal ettiği binadan dükkan satın alan davacılar, deprem nedeniyle binanın hasar görmesi sebebine dayanarak uğradıkları zararın tazmini istemiyle bu davaları açmışlardır. Davanın hukuki nedeni ayıplı taşınmaz satımına dayanmaktadır.

B.K.’nun 217 maddesi hükmüne göre menkul satımına dair ayıpla ilgili hükümler taşınmaz satımları hakkında da uygulanır. Asıl davada davacı ... dükkanı davalı ...’tan satın almıştır. Yani davacı ... ile davalı arsa sahibi ... arasıda akdi ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda asıl davada arsa sahibinin dükkanı satın alan davacıya karşı ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumluluğu yoktur.

Bu nedenle asıl davada, arsa sahibi ... hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.