Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2822 K.2008/9732

Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... glemiş , davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin 1.6.2002 başlangıç tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazı 10.2.2006 tarihinde satın aldığı, halen sözleşmeye göre yapılan artışlarla davalının 15.030.93 YTL. aylık kira ödediğini, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra çevrede çok büyük ve bilhassa ticari açıdan gelişmeler olduğu gibi, kira rayiçleri de olağanın üstünde arttığını, kiralananın özel durumu, konumu nazara alındığında ödenen kiranın çok düşük kaldığını, bu halin kendisi için çekilmez olduğunu bildirip, aylık kiranın 40.000 YTl. olarak uyarlanmasını istenmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece aylık kiranın 32.692.YTL. olarak uyarlanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 1.6.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Kira sözleşmesinde kiranın aylık 5.0000.000.000 TL. olduğu, yıllık kiranın peşin ödeneceği ve her yıl kiranın DİE toptan eşya fiyatı endeksine göre artacağı kararlaştırılmıştır.

Uyarlama davalarının kabul edilebilmesi için, sözleşmenin kurulduğu tarihten sora geçen süre içinde gerek taşınmazın bulunduğu çevrede gerekçe kira bedellerinde çok

büyük değişikliklerin olması gerekir. Kira sözleşmesinin yapılmasından sonra çevrede bu nitelikte olağanüstü bir gelişme olduğu, çevrenin ticari yönden çok geliştiği davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, iktisadi bir krizin olmadığı, 19.2.2007 tarihli bilirkişi raporunu da da belirtildiği gibi doların %5,45 auronun %43,88 kiraların %59,22 oranında arttığı, yani döviz ve yabancı paralarda ve kiralara çok büyük katlanılamayacak değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle olunca uyarlama şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmelidir. Mimar bilirkişinin hazırladığı 29.6.2007 tarihli rapor uyarlama ilke ve şartları nazara alınmadan, tamamen kira tesbit kuralları nazara alınarak hazırlanmış olup, gerek ilk bilirkişi heyetinin gerekse, keşifdeki bilirkişi heyetinin hukukçu bilirkişinin raporu ile çelişmekte olup, uyarlama davasına dayanak olamaz.

Mahkeme açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.