Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2832 K.2008/8489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı SSK ve Bağ-kur ile imzalanan 7.11.2000 tarihli ortak tedavi protokolü gereğince, tıbbi malzeme araç-gereçlerin firmalardan satın alınmasında rayiç bedel tespit edilerek yürürlükteki fiyatların geriye dönük olarak tespit edilen rayiç bedellere çekilmesinin kararlaştırıldığını, bu hususun davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 5/B-h-i maddesi ile de hüküm altına alındığını,

firmalarca hastanelere düzenlenen faturaların protokol fiyatlarına uygun olmasına rağmen sandık tarafından ödeme yapıldıktan sonra hastaneler tarafından firmalara hizmet bedeli v.s. isimlerle iskonto mahiyetinde fatura düzenlenerek böylece daha düşük fiyatla temin edilen malzemelerin gerçek değerlerinin saklanarak fazla bedel tahsil edildiğinin ...

C.Başsavcılığı’nca yürütülen Neşter Operasyonu adıyla bilinen soruşturma kapsamında ortaya çıktığını, davalı firma tarafından rayiç bedelden fazla fiyatla malzeme sattığının bu şekilde ortaya çıkması nedeni ile 10.8.1998 tarihinden itibaren hesaplanan fiyat farkı tutarı 1.014.509,14 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, firma ortaklarının neşter davasında yargılanıyor olmalarının fiyat farkı ödeme zorunluluğu doğurmayacağını, bayi olarak satış yapıp sözleşmeye aykırı davranışları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 2008/2832-8489 Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 25.12.1999 tarihli sözleşmenin 5/B-h maddesinde, “firma, işi bir başkasına devir etmesi....malzemelerin fiyatında indirim yapması halinde durumu en geç 15 gün içinde Sandığa bildirmek zorundadır.Diğer kamu kurum ve kuruluşları ile yapılan fiyat indirimleri Sandığımız için de aynı tarih itibariyle geçerli olacaktır “ ı maddesinde de firmanın bu maddede belirtilen esaslara aykırı fiil ve hareketleri bulunduğunda ödemesi yapılan malzeme bedellerinin geri alınacağı düzenlemesi getirilmiştir.

Davacı davalı firma tarafından hastanelere fatura ettiği malzeme bedellerinin sözleşmedeki fiyatlara uygun olmasına rağmen iskonto faturalarını da kabul ederek kurumdan fazla bedel tahsil ettiği , firmanın bu davranışının sözleşmenin “h” ve “ı” maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca bu hususun Neşter operasyonu soruşturması kapsamı ile ortaya çıktığı ve ceza davasının derdest olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece davalının daha düşük bedelle satış yaptığı ispat edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Sözleşmenin yukarıda açıklanan hükmü gözetilerek, davacıya fatura edilen malzeme fiyatlarının diğer kamu kuruşlarına fatura edilen tutarlara göre farkının bulunup bulunmadığı, düzenlendiği bildirilen iskonto faturaları ile hastanelere daha düşük bedelle malzeme verildiği halde davacı sandıktan daha fazla bedelin tahsil edilip edilmediği, bu hususta derdest olduğu bildirilen ve davalı şirket yetkililerin de yargılandığı Neşter operasyonu ile ilgili ...

11. Ağır Ceza Mahkemesi dosya kapsamındaki maddi olgular üzerinde durularak ve bu dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Sözleşme kapsamında belirlenen fiyatlara uygun ödeme yapıldığından ve davacı iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.