Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2881 K.2008/8118

Taraflar arasındaki tüketicinin korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davanın davalısı, davalı-birleşen davanın davacısından taksitle satın aldığı mobilyalar için 2.000.000.000 TL'lık senet verdiğini, bu mobilyalar ayıplı çıktığı halde değiştirilmediğini, Yasa gereğince her taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmesi gerektiğini, buna uyulmadığı için senede dayanarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, davanın reddini savunmuş ve açtığı dava ile Tüketici Hakem Heyetince verilen 21.6.2004 tarihli karara itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı, birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davanın davacısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İ.İ.K 72.madde uyarınca açılan menfi tesbit davasında borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilir. Yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu isbat edilemediğine göre mahkemece bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden

2008/2881-8118

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.