Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3595 K.2008/9588

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, şirkette pilot olarak görev yapan davalının, 11.4.2006 tarihli ihtarı ile iş akdini 19.4.2006 tarihinden itibaren feshettiğini, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince davalının bu durumda her yıl için 9.000 Euro olmak üzere üç yıllık toplam 27.000 Euro tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca toplu yaşanan istifalar nedeniyle cezai şart tazminatı ile karşılanamayacak oranda zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 27.000 Euro cezai şart ile uğramış oldukları zararlar nedeniyle de şimdilik 1000 YTL’nin akdin feshi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, davacının daha ağır şartlar içeren ... sözleşme imzalatmak istediğini, tazminat ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 1.3.2005 tarihinden itibaren üç yıl pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin davalı

tarafından 11.04.2006 tarihli ihtar ile 19.06.2006 tarihi itibariyle tek taraflı feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı fesih ihtarında ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, pilota verilmesi gereken teçhizatın verilmediğini, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini, ağır şartlar içeren ... sözleşme imzalatmak istediğini belirtmiş, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda eğitim bedelinin istenemeyeceği, imzalatılmak istenen ... sözleşmenin daha ağır şartlar içerdiği, davalıya eksik ödeme yapıldığı,çalışma şartlarının ağır olduğu bu nedenle davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olduğu kabul edilmiştir.

Oysa, davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, uygulamalara davalının ... süre sessiz kalmak suretiyle muvafakat verdiğini belirtmiştir. Gerçekten de, taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davalı ... süre ses çıkarmamış ise, daha sonra somut olayda olduğu gibi, daha iyi şartlarda bir işe başvurduktan sonra bu hakkın ileri sürülmesi MK.

2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Ayrıca mevcut sözleşmesi varken ... sözleşme imzalamaya zorlandığına dair delil de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını karşılayan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.