Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3753 K.2008/9532

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, boşanma davasından tefrik edilen davası ile, davalı ile 1978 yılında evlendiğini, ve ... süredir ayrı yaşadığını, evlenirken kendisine verilen çeyiz senedinde yazılı altınlarının davalı tarafından işyeri açılması bahanesi ile elinden alındığını ve iade edilmediğini ileri sürerek, 13 adet bileziğin, 2 metrelik zincirin ve beşibirliğin aynen iadesine, mümkün olmazsa değerleri toplamı 12.490 YTL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynen iadeye, mümkün olmazsa bedellerinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde,çeyiz senedinde yazılı altınlardan 13 adet bilezik, 2 metrelik zincir ile beşibirliğin elinden alındığını ve kendisine iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece ise, davacının istek kalemleri içinde bulunmayan altın yüzük için de davalıdan tahsile şeklinde karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Davacı talebi aşılarak altın yüzük için de hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.