Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3922 K.2008/9716

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Limited Şirketi ile katı yakıt kazanı ve sisteminin satın alınması ve montajı sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalının üretici firma olduğunu, imal edilen kazanların standartlara aykırı olduğunun tespit edildiğinin, zarara uğradığını ileri sürerek 17.370.00 YTL'nin yasal faizi ile birlikte müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş diğer davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, Eta Mühedislik Ltd. Şti hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, uğramış olduğu zararın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Yargılama sonunda sistemi kuran davalı yüklenicinin kusuru bulunmadığı için davanın reddine karar verilmiş, kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiş olduğundan maktu ücreti vekalete hükmedilmiştir. Dava, davalının kusuru bulunmadığı için tamamen reddedildiğine göre vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nisbi olarak verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.