Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4475 K.2008/13199

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .......... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, kendisinden şerefiye bedeli ve maliyet artışı adı altında fazladan ücret talep edildiğini, bu isteğin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya 600.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 8.8.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 8.161.317.150 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “davanın reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine, davadan feragat nedeniyle bu konuda hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, 916.131.715 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Toplu Konut İdaresince satılan konutlarda maliyet artışı yansıtılan konut alıcılarının taksitlerinin ve borç bakiyelerinin 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitlenmesine ilişkin 2002/4702 sayılı kararnamesine ek 28.8.2002 günlü kararnamesinde özetle, ilgililerin bu kararnamenin yürürlüğe 2008/4475-13199

girdiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde müracaat etmeleri ve bu konuda dava açmış olanların davadan feragat etmeleri şartıyla borç bakiyesi ve taksit tutarlarının 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitleneceği hükmü getirilmiştir. Davacı bahsedilen kararnameden faydalanmak maksadı ile 24.9.2003 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ihtilafı çözmek için çıkarılan kararnameden faydalanmak maksadıyla açılan davalardan feragat edilmesi şartı öngörüldüğünden, bu amaçla feragat eden davacının, davalı tarafa vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.