Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/614 K.2008/6712

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı banka ile ortak kullandıkları binanın deprem nedeniyle güçlendirme bedeli ile tadilat masraflarına davalının katılmaması nedeniyle davacının yükleniciye ödediği bedel karşılığı 2.500,49 YTL nin birleşen davada ise 24.426,62 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı ile ortak kullandıkları binanın tadilat ve güçlendirme bedelinden davalının tapu hissesine düşen miktarın yükleniciye yapılan ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş,mahkemece 24.426,62 YTL alacağın 1.7.2002 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yükleniciye yapılan ödeme listesi uyarınca davacının yükleniciye ödediği 10.786,50 YTL nin ödeme tarihi olan 12.12.2001 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderleri hesaplanırken 1.319,03 YTL harcın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş ise de davalı banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş olması nedeniyle 1411 sayılı Bankalar Kanunun 140.maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davalıdan harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.