Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/619 K.2008/6361

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu,kiranın eksik ödendiği gerekçesi ile hakkında takip yapıldığını,kira sözleşmesinin alt kısmında hem kiracı hem de kiralayan olarak kendi adı ve imzasının bulunması nedeniyle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu,11.2.2005 tarihli kira sözleşmesine dayanarak davalıya kira borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddi ile davacıdan % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine,% 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir deyişle davalı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği halde kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.