Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6213 K.2008/14005

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 45.050.950.000 TL. ve 34.600.000.000 TL bedelli tüketici kredisi aldığını ve ödemeler yaptığını ancak fahiş borç belirleyerek aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, mahkemece borcun tesbiti ile, şimdilik 10.000.000.000 TL.nın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, 45.050 YTL tutarlı kredi sözleşmesi gereğince ödenmeyen bakiye bedel için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin dava açmış ve eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, ıslah talebi de gözetilerek 24.784 YTL.nın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş,mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu esas alınarak konusuz kalan istirdat davası hakkında karar ittihazına yer olmadığına,birleşen dava yönünden de 716.28 YTL nın tahsiline karar verilmiş,hüküm,davalı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2)Davalı-birleşen davanın davacısı, 4.11.2004 gününde açtığı davasında davalı ... Ergüden’in bakiye bir kısım kredi borcunu ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş olmasına rağmen mahkemece, bu davacının itirazın iptaline ilişkin talebi göz ardı edilerek açılan dava alacak davası olarak nitelendirmek suretiyle doğrudan alacağın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.