Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6464 K.2008/14642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’a ait olan 671 ada 5 nolu parsel üzerinde bulunan 14 ve 18 nolu iki dükkan ile 9 ve 10 nolu iki adet depoyu davalılardan ...’la pazarlık yapıp bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ...’un tapuda kendisine 17 ve 18 nolu dükkanlar ile 8 ve 9 nolu depoları devrettiğini, kendisinin 14 ve 18 nolu dükkanlar ile 9 ve 10 nolu depoları 2 yıl süre ile kullandıktan sonra 2.12.2002 tarihinde bunlardan 14 nolu dükkan ile 10 nolu deponun dava dışı ...

Sönmez adlı şahsa tapudaki maliklerince satılması ve bu şahsın bu yerlerde tadilat yapmaya başlaması üzerine, satış esnasında kendisine gösterilen yerlerin farklı olduğunu anladığını, bunun üzerine ... Sönmez’in tapuda aldığı dükkan ve depo için, ...

Sönmez ve satıcıları aleyhine 23.1.2003 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.200 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacıyı kandırmadıklarını, taşınmazları tapu kayıtlarına göre sattıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının davasını hataya dayandırarak açtığı ve bu durumu iddiasında belirttiği tapu iptal ve tescil davasının açılış tarihi olan 23.1.2003 tarihinde bilmekte olduğu, bu davanın ise 13.4.2006 tarihinde açılmış olmakla, Borçlar Kanununun 60.maddesi gereğince 1 yılık zamanaşımı süresinin geçirilerek açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarıyla dosya arasına toplanan deliller, tapu kayıtları ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/35 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının kendisine davalılarca satıldığını iddia ettiği 14 nolu dükkan ile 10 nolu deponun ... adlı şahsa tapuda devredildiğini öğrenince bu yerlerin tapusunun iptal edilerek kendisi adına tapuya tescili için ...

Sönmez ve bu taşınmazların tapudaki eski malikleri aleyhine dava açtığı ve açılan bu davanında 30.3.2004 tarihinde reddedildiği ve verilen red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 20.6.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taşınmaz malların haksız eylemlerle malikin elinden çıkmış olduğu hallerde zararın gerçekleştiği tarih ayni hakkın sona erdiği tarihtir.

Taşınmazın 3.kişiye temlik edilmesine rağmen tapu iptal davası ile bunu geri alma hakkı mevcut olduğu sürece ayni hakkın sona erdiği düşünülemez. Gerçi üçüncü kişiye satışlarda kötü niyetli yeni malikin iktisabı geçerli değildir. Ancak taşınmaz maliki olarak hareket ettiğini düşünen davacı üçüncü kişinin iyi niyetli olup olmadığını bilmek ve takdir etmek durumunda da değildir. İyi ve kötü niyet bir değer yargısı olup kesin olarak mahkemece takdir edilecektir.

Bu nedenle taşınmaz hakkında tapu iptal davası açılmış ise gerçek zarar bu davanın reddedilmiş ve kesinleşmiş olması ile ortaya çıkacaktır. İşte zamanaşımının başlangıç süresi de bu tapu iptali davasının reddinin kesinleştiği tarihtir. Yargıtayın kökleşmiş uygulaması da bu yöndedir.

Davacının kendisine satılmış olduğunu iddia ettiği taşınmazlarla ilgili olarak 23.1.2003 tarihinde açtığı tapu iptali davasının reddine ilişkin olarak verilen karar 20.6.2005 tarihinde kesinleştiğine göre, 13.4.2006 tarihinde açılan bu davada B.K.60.maddesindeki zamanaşımı dolmamıştır. O halde yukarıdaki açıklamaların ışığında zamanaşımının başlangıç süresini tayinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.