Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6482 K.2008/8704

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının kendilerinden 25.600,00 YTL tutarında buzağılı inek ve buzağı satın aldığını, hayvanların 9.5.2003 tarihli sevk irsaliyesiyle davalıya teslim edildiğini, ancak 22.5.2003 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirket ile hiçbir şekilde hayvan alışverişinin olmadığını, psikolojik rahatsızlığı olup, davacı şirket yetkililerinin bu durumunu da kullanarak kendisine hile ile imzalatmış oldukları boş sevk irsaliyesini, hayvan satış ve teslimi yapılmış gibi düzenlediklerini, şirket yetkilileri hakkında bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yazılı delil niteliğindeki 9.5.2003 tarihli sevk irsaliyesi karşısında davalı savunmasının aynı nitelikteki belge ile kanıtlanamadığı, davacı şirkete yöneltilen yeminin de eda edildiği belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/6482-8704

1-Davacı şirket, 9.5.2003 tarihi sevk irsaliyesine dayanarak davalıya satıp teslim ettikleri hayvan bedellerinin tahsili için başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise takip dayanağı olarak gösterilen sevk irsaliyesinin kendisine hile ile imzalatıldığını, davacı şirketle herhangi bir şekilde hayvan alım satımına ilişkin bir alışverişinin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece aksi yasal delillerle ispat edilemeyen sevk irsaliyesi gereğince davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının savunmasında bildirmiş olduğu, “sevk irsaliyesinin kendisine hile ile imzalatıldığı” hususundaki şikayeti üzerine davacı şirket yetkilileri hakkında Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, 16.12.2005 tarihinde de Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinde 2006/346 E. sayılı dosya üzerinden dolandırıcılık nedeniyle dava açıldığı ve halen bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur.

O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

...